Громкий теракт в Париже, который унес жизни французских журналистов и других людей, продолжает активно обсуждаться. Публицист Сергей Худиев – о том, что совсем не обязательно выбирать одну из сторон конфликта.
Злодейское убийство французских сатириков вызвало бурное обсуждение – вплоть до призывов везде печатать карикатуры на Муххамеда, и это понятно. Террористические акты – действия, направленные на создание, прежде всего, психологического эффекта. Они манипулятивны.
И есть довольно простой – и очень эффективный – метод манипуляции. Когда вам предлагают альтернативу и требуют выбирать. Ты с нами или ты с ними? А? Да или нет?
При этом важно создать атмосферу эмоциональной взвинченности и давления, чтобы не дать вам задаться простым вопросом «а почему я вообще должен выбирать?» Ты за непристойную похабщину или ты за беззаконные убийства? Нет, ты не юли, ты нам прямо скажи – так за похабщину или за убийства?
В атмосфере эмоционального перегрева любая попытка спокойно объяснить, что крайнее похабство пострадавшего журнала не делает беззаконное убийство менее беззаконным, а чудовищное злодеяние террористов не делает журнал менее похабным, вызывает негодование.
Ты должен либо канонизировать убиенных как святых мучеников за дело европейской свободы, либо признать, что террористы – не такие уж и плохие ребята. Так вот, этот выбор – ложен.
Террористы – убийцы, которые руководствуются убийственной идеологией и которые охотно убили бы нас всех, если бы добрались. Это ровно того же типа люди, которые захватывали школу в Беслане или взрывали метро в Москве. Им не нужно искать оправдания в оскорбленных чувствах, тяжелом детстве, нехватке витаминов или чем бы то ни было еще. Это просто убийцы.
Конечно, бессмысленно говорить о том, что если вы воздержитесь от оскорблений Ислама, вас не тронут – тронут, найдут причину. ИГИЛ – это террористическая организация, которой не нужен повод для насилия. В глазах террористов вы достойны смерти уже потому, что вы – не один из них.
Конечно, и Европе, и нам всем придется бороться с этим злом.
У нас нет никаких разногласий в отношении того, чему мы противостоим – есть разногласия в отношении того, за что мы стоим. И при чтении многих статей и блогов складывается впечатление, что главная европейская ценность, за которые люди решительно выступают, – это возможность над всем глумиться и издеваться.
Люди называют «свободой» именно свободу изображать в непристойном и похабном виде кого угодно, любые почитаемые фигуры, в том числе любых религий.
Мне нужна свобода невозбранно выражать мое мнение – например, в вежливой и приличной форме выражать мое несогласие с пророческим статусом Муххамеда. Но мне совершенно не нужно рисовать похабные рисунки – хоть про Муххамеда, хоть про кого-либо еще. Свобода выражать свое мнение – это одно. Непристойное похабство – это другое.
За похабство нельзя убивать. Но из него также нельзя делать возвышенный принцип, за который надо сражаться.
Есть два взгляда на европейские и ценности. Согласно одному из них, жизнь любого человека – высоконравственного или дурного – обладает ценностью. Никого нельзя беззаконно лишать жизни. Жизнь автора непристойных карикатур также неприкосновенна, как жизнь человека благовоспитанного и культурного. Его нельзя убивать, потому что людей вообще нельзя убивать. Он находится под защитой морали закона потому что он человек, а не потому, что он тиражирует похабство.
Согласно другому взгляду – главная европейская ценность – это именно непристойная похабень, и негодование вызвано не тем, что людей беззаконно лишили жизни, а тем, что покусились на священное право похабства.
В одном и том же возмутительном злодеянии можно возмущаться разными вещами – тем, что людей беззаконно убили, а никаких людей нельзя беззаконно убивать, или тем, что покусились на свободу изображать кого угодно в похабном виде.
Вот негодовать на беззаконное убийство я буду с вами, а провозглашать высшую ценность похабных рисунков – это уж без меня. Человеческая жизнь обладает высшей ценностью. Похабство никакой ценностью не обладает.
pravmir.ru
