Есть ли доказательства воскресения Христова? Этот вопрос мне не раз доводилось слышать от неверующих собеседников на протяжении всех двадцати пяти лет, что я живу в Церкви. Вот и недавно на сайте журнала «Фома» увидел нечто подобное. Логика тут довольно простая и вполне закономерная. Христианство говорит, что Христос не просто жил на земле, но – был казнен, умер, и спустя три дня — воскрес. Для столь удивительного и категоричного утверждения нужно, чтобы оно было подкреплено серьезными доказательствами.
Так что, вопрос, безусловно, справедливый. Но прежде чем давать на него ответ, необходимо определиться с критериями. Попробуем обратиться к исторической науке и посмотрим, а что же вообще является научным доказательством какого-либо исторического факта? Несомненно, им может стать свидетельство тех, кто присутствовал при этом факте, был непосредственным участником событий. Если подобные свидетельства игнорировать, то можно усомниться вообще в любом событии мировой истории.
Недаром же когда сторонники мифологической теории происхождения христианства отвергли саму историчность Христа и стали утверждать, что Христос – миф, тут же нашлись остроумные люди, написавшие ряд памфлетов о методах мифологической школы. Так, например, в 1827 году профессор Лионского университета Жан Батист Перес опубликовал любопытную брошюру. В ней он утверждал, ни больше, ни меньше, — что Наполеон Бонапарт никогда не существовал, что вся его история – сплошная фикция, искусственно созданный «солярный миф», а сам император не что иное, как – мифологизированный образ Солнца. Доказательства профессора были строго научными, с точки зрения мифологической школы. Он выделил в жизни Наполеона девять основных характерных черт, в том числе его имя, место рождения, имя матери, число братьев и сестер, подавление им Французской революции, число маршалов и количество лет его царствования. Анализ всех этих данных привел профессора к выводу: Наполеон никогда не существовал, он — символ Солнца. Ровно те же методы, с помощью которых оспаривалась историчность Христа, оказались столь же «эффективны» и применительно к Наполеону. Конечно, это была всего лишь ирония со стороны профессора.
Серьезным доказательством историчности факта может быть личное свидетельство очевидца, причем желательно – не одного, а нескольких. К примеру, основные сведения о Сократе сообщают нам два человека, лично его знавших, – Платон и Ксенофонт. Которые, к тому же еще и противоречат друг другу. Остальные свидетельства принадлежат уже людям, лично Сократа не знавшим. И тем не менее, за тысячи лет еще не нашлось ни одного серьезного исследователя, который бы на этом основании утверждал, будто «Сократа не было».
Если же обратиться к воскресению Христа, то окажется, что мы обладаем здесь куда более убедительной базой доказательств. Есть целый ряд письменных свидетельств людей, которые непосредственно, лично общались с воскресшим Христом. Это Его ученики – Матфей, Иоанн, Петр, Иаков, и впоследствии – апостол Павел. Это весомое и вполне реальное доказательство воскресения. И если подвергать их подлинность сомнению, то вместе с Христом, придется объявить мифологическими персонажами и Сократа, и Платона, и еще множество других деятелей древности. Потому что их существование зафиксировано в истории куда меньшим числом свидетельств очевидцев, чем воскресение Христа.
На заставке фрагмент фото cziwkga/www.flickr.com
