Лжет ли священник, когда восклицает с амвона «Христос Воскресе!»? Лжет ли мусульманин, когда произносит шахаду «Свидетельствую, что нет Бога кроме Аллаха, и Мухаммад – посланник и раб Аллаха»? Лжет ли буддист, когда говорит, что мир – это иллюзия?
Для того, чтобы ответить на эти вопросы, надо уточнить, что собственно мы имеем в виду, когда заявляем в отношении чего-то, что это ложь.
Человек лжет, когда выдает за факты то, что как ему точно известно, фактом не является. Например, человек точно знает, что опоздал на работу, потому что предпочел полежать и понежиться в теплой постельке еще полчасика после звонка будильника, но заявляет своему начальнику, что опоздал из-за пробок на дороге.
Если человек заявляет нечто, что противоречит фактам, не зная об этих фактах и/или об имеющемся противоречии, то здесь речь идет не о лжи, а о заблуждении. Но это уже, как говориться, совсем другая история.
Понятно, что в случае религии речь идет о принципиально иной ситуации, чем ситуация лжи, о ситуации другого уровня.
Действительно, большинство заявлений, которые делаются верующими людьми и которые критиками религии воспринимаются как ложь, являются выражением веры. Это означает, что приведенные выше примеры религиозных заявлений можно перефразировать так:
- Я верю, что Христос воскрес
- Я верю, что нет Бога, кроме Аллаха
- Я верю, что мир иллюзорен
А теперь давайте поищем ответ на следующий очень важный вопрос.
Бывает ли, что заявления, являющиеся выражением веры, противоречат твердо установленным фактам?
Конечно, бывает, и таких примеров достаточно много.
Но допустима ли эта ситуация в современном мире?
Думаю, нет. И если, например, под прикрытием религии человек заявляет нечто, противоречащее твердо установленным фактам, это надо пресекать, об этом надо говорить, с этим нужно бороться. Например, если в лавке какого-нибудь монастыря стоят пакетики с чаем, на которых написано, что эти чаи помогают от тех или иных болезней, но нет фармакологических исследований, подтверждающих это, монастырское начальство должно перестать продавать такой чай, или же перестать писать на нем, так сказать, фармакологически недостоверные вещи.
Наверное, если верующие люди пользуются очками, мобильными телефонами, интернетом и другими научными достижениями, то было бы логично пользоваться и одним из главных научных достижений – научным методом, который позволяет, в частности, твердо установить, помогает ли то или иное средство, работает ли тот или иной метод, имеет ли человек способности, о которых заявляет.
Но мы с вами совершили одну непростительную ошибку. И ошибка эта заключается в том, что мы не ответили на следующий вопрос.
Является ли заявление о целебном действии монастырского чая выражением веры?
Нет, не является. Христианам нигде не предписывается верить в силу монастырского чая, как не предписывается, кстати, и вера в экстрасенсорные способности или в действенность «отчиток» («православного экзорцизма»).
И как борцам с религией, так и, тем более, верующим людям стоит четко понимать, что помимо веры, в рамках религии могут возникать и суеверия. Кстати, зачастую религии активно с суевериями, возникающими на их базе, борются. Например, в православии прилагаются огромные усилия для того, чтобы верующие не воспринимали иконы как идолов или как амулеты, мощи – как источники позитивной энергетики, а таинства, требы и молитвы – как магические ритуалы, чтобы верующие понимали разницу между поклонением, которого достоин только Бог, и почитанием, которого достойны Богородица, ангелы и святые.
Но давайте все-таки остановимся на заявлениях, которые, с одной стороны, являются выражением веры, а, с другой стороны, представляются критикам религии противоречащими твердо установленным фактам.
Установлен ли факт того, что Бога нет, что Христос не воскресал?
Нет. Подробнее – здесь.
Противоречит ли Ветхий Завет твердо установленному на сегодняшний день факту эволюции органического мира? (Да, эволюция органического мира – это на сегодняшний день твердо установленный факт. Другое дело, что надо различать саму эволюцию и теории, которые пытаются эту эволюцию объяснить).
Нет, не противоречит. Бог мог быть Творцом и эволюционирующего мира. Нигде ни в Писании, ни в Предании, ни в трудах Святых Отцов не говорится о том, что заявляющий о наличии эволюции должен быть предан анафеме, является еретиком и пр.
Если же тут появятся буквалисты и скажут что-то вроде «а вот в книге Бытие написано «и сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся … и всякую птицу пернатую…» (Бт. 1:21), это означает, что они были сотворены в один день, а мы знаем, что сначала появились рыбы, намного позже – рептилии (пресмыкающиеся), а уже потом – птицы, следовательно, Бог врет, религия – это ложь, веруны – тупые», то им можно ответить, что целью Бога не было дать человеку точную информацию о том, кто за кем появился, целью Бога было указать путь ко спасению и сообщить человеку, Кто является Творцом, а потому конспективность и неточности вполне допустимы. К тому же никто не предписывает понимать книгу Бытие, как, собственно, и всю Библию строго буквально. Все знают, что Библия – это религиозная книга, а не сборник научных трудов.
Кстати, обратите внимание, в приведенной цитате Бог перечисляет животных в правильном порядке: рыбы, пресмыкающиеся, птицы ;-)
Более того, даже если мы предположим, что в какой-то религии есть догматизированное учение об эволюции мира (или об отсутствии таковой), в случае религии, понимаемой как устоявшийся социальный институт, речь должна идти об оценке степени вредоносности этого учения. Понятно, что если даже человек отрицает эволюцию, то это не ведет автоматически к тому, что он будет отрицать ВИЧ, прививки, необходимость роддомов и профессионального родовспоможения, что он будет считать действенными монастырские чаи, «отчитки», верить в экстрасенсов и пр.
Другими словами, нужно понимать, что бороться надо лишь с теми религиозными догматами и выражениями веры, вред от которых очевиден, а, еще лучше, – доказан. Вот, например, Свидетели Иеговы запрещают своим адептам переливание крови. Вред от этой религиозной догмы очевиден.
Конечно, все эти рассуждения были бы простой казуистикой, отодвиганием ворот и набором объяснений ad hoc (латинская фраза, означающая «специально для этого», «по особому случаю»), если бы речь шла о защите научной теории. Но я же не научную теорию защищаю, а религию. Я защищаю право верующих верить, сохранять традиции, быть частью социума, истории и культуры…
Итак, опровергает ли наличие теорий, позволяющих объяснить возникновение Вселенной, Земли, органического мира и человека без какого-либо Божественного вмешательства, а также целого ряда фактов, подтверждающих эти теории, существование Бога?
Нет, не опровергает.
А это означает, что верующие не лгут, когда вопреки тому, что ученые не нуждаются в гипотезе Бога, продолжают заявлять о своей вере в Его существование.
Проблема в том, что многие не понимают простой вещи: вера в то, что все возникло само по себе – это именно вера. Вы можете верить в то, что Большой взрыв устроил Бог, или в то, что Большой взрыв случился сам по себе, но вы в любом случае будете находиться в плоскости веры, а не твердо установленных фактов.
Какой из этих вариантов веры лучше? Не знаю. Но я склоняюсь к мысли, что лучше та вера, которая является частью истории и культуры, а не новоделом. И если уж верить во что-то, то, наверное, в то, что сближает нас с историей, культурой и социумом, а не отделяет от них?
Что ж, давайте подытожим.
Если вы услышали от верующего какие-то заявления, которые, с вашей точки зрения, противоречат твердо установленным фактам, не спешите обвинять его во лжи.
- Для начала выясните, маркированы ли эти заявления как заявления, выражающие веру, упования.
- Затем выясните, является ли рассматриваемые заявления частью религиозного учения, или они сводятся к суевериям, к доктринам, которые лишь маскируются под рассматриваемое религиозное учение, к сомнительным личным выводам и мнениям.
- Потом проверьте, противоречат ли заявления фактам, или же все-таки не фактам, а теориям, интерпретациям фактом, другим верованиям или идеологемам.
- Наконец, определите, существуют ли потенциальные негативные, нежелательные последствия убеждений, высказанных в заявлении.
Александр Невеев
